ఎ ముంబై కోర్టు అనుభవజ్ఞుడైన నటుడు నానా పటేకర్పై తన సహనటుడు తనుష్రీ దత్తాపై 2018 లో “మెటూ” ఆరోపణలను తెలుసుకోవడానికి శుక్రవారం నిరాకరించారు, ఫిర్యాదును గమనించిన తరువాత ఆలస్యం చేయడానికి కారణాన్ని వివరించకుండా “పరిమితి కాలం దాటి” దాఖలు చేయబడింది.
ఆ ఏడాది అక్టోబర్‌లో దాఖలు చేసిన తన ఫిర్యాదులో, దత్తా పాటెకర్ మరియు మరో ముగ్గురు 2008 లో ఆమెతో వేధించడం మరియు తప్పుగా ప్రవర్తించినట్లు ఆరోపణలు చేశారు, అదే సమయంలో “హార్న్ ఓక్ ప్లెస్స్స్” చిత్ర సెట్లలో ఒక పాటను చిత్రీకరించారు. ఈ సమస్య జాతీయ ముఖ్యాంశాలను తాకింది మరియు సోషల్ మీడియాలో #Metoo ఉద్యమానికి దారితీసింది. పోలీసులు, 2019 లో, తన తుది నివేదికను మేజిస్ట్రేట్ కోర్టు ముందు దాఖలు చేశారు, దాని దర్యాప్తు తన దర్యాప్తును నిందితుడిపై ఎవరికీ దోషపూరితంగా ఏమీ కనుగొనలేదని పేర్కొంది. ఎఫ్ఐఆర్ అబద్ధమని తేలింది, పోలీసులు తన నివేదికలో ఇంకా తెలిపింది. చట్టపరమైన పరంగా అటువంటి నివేదికను ‘బి-సమ్మరీ’ అంటారు.
ఆ సమయంలో, దత్తా బి-సమ్మరీని తిరస్కరించాలని కోర్టును కోరుతూ నిరసన పిటిషన్ దాఖలు చేసింది. తన ఫిర్యాదుపై మరింత దర్యాప్తు చేయమని ఆదేశించాలని ఆమె కోర్టును కోరారు. జ్యుడిషియల్ మేజిస్ట్రేట్ మార్చి 23, 2008 న జరిగిన ఒక సంఘటనపై భారతీయ శిక్షాస్మృతి సెక్షన్లు 354 మరియు 509 కింద దత్తా 2018 లో ఎఫ్ఐఆర్ దాఖలు చేసినట్లు ఫస్ట్ క్లాస్ (అంధేరి) ఎన్వి బన్సాల్ చెప్పారు. ఈ రెండు నేరాలకు క్రిమినల్ ప్రొసీజర్ (సిఆర్‌పిసి) నిబంధనల ప్రకారం మూడు సంవత్సరాల పరిమితి ఉందని మ్రిస్టేట్ తెలిపింది.
పరిమితి యొక్క సూచించే కాలం యొక్క ఉద్దేశ్యం ఏమిటంటే, నేర ప్రాసిక్యూషన్ యొక్క అవయవాలపై ఒత్తిడి పెట్టడం, నేరాన్ని త్వరగా గుర్తించడం మరియు శిక్షించడం నిర్ధారించడానికి అన్ని ప్రయత్నాలు చేయటానికి, కోర్టు గమనించింది. ఆలస్యం కోసం కారణాలను కోర్టుకు తెలియజేయడానికి ఆలస్యం యొక్క క్షమాపణ కోసం దరఖాస్తు ప్రాసిక్యూషన్ లేదా ఇన్ఫార్మర్ దాఖలు చేయలేదని ఉత్తర్వులు తెలిపాయి. అందువల్ల, “పరిమితి కాలం గడువు ముగిసిన 7 సంవత్సరాల కన్నా ఎక్కువ కాలం గడిచిన తరువాత జ్ఞానం తీసుకోవడానికి నా ముందు ఎటువంటి కారణం లేదు” అని మేజిస్ట్రేట్ చెప్పారు. “ఇంత పెద్ద ఆలస్యం ఎటువంటి కారణం లేకుండా క్షమించబడితే అది ఈక్విటీ మరియు నిజమైన చట్ట సూత్రానికి విరుద్ధంగా ఉంటుంది” అని మేజిస్ట్రేట్ ఆరోపించిన సంఘటన “పరిమితిలో లేదని మరియు అదే జ్ఞానం యొక్క జ్ఞానం తీసుకోవటానికి కోర్టు నిషేధించబడింది” అని అన్నారు.
“ఆరోపించిన మొదటి సంఘటనలు అబద్ధమని చెప్పలేము లేదా నిజమని చెప్పలేము” అని ఆరోపించిన సంఘటన యొక్క వాస్తవాలను కోర్టు వ్యవహరించలేదు. మేజిస్ట్రేట్ బి సారాంశ నివేదికను “కాగ్నిజెన్స్ తీసుకునే బార్ కారణంగా వ్యవహరించలేము” అని పేర్కొంది.
